随着 2020 年的临近，你会想我们已经弄清楚了整个“吃什么”的事情。当然，在某些领域有一个相当牢固的共识——没有多少人会争辩说吃各种各样的五颜六色的蔬菜和减少精制碳水化合物的摄入会促进你的健康。但是营养科学的许多领域明显更加模糊（咳咳，红肉）。
一方面，任何人都可以连贯地争辩说，应该像避免瘟疫一样避免吃红肉。多年来，美国心脏协会和世界卫生组织 (WHO) 等主要卫生组织一直建议限制红肉和加工肉类的消费，世界卫生组织甚至称加工肉类“致癌”，而红肉“可能致癌” 。”许多广受欢迎的植物性无肉肉类产品，如 Beyond Meat 和 Impossible Foods 都自豪地在其网站上宣传反肉类研究数据。例如，Beyond Meat 表示，食用动物肉会增加 16% 的癌症风险和 21% 的心脏病风险。
但随着一项新研究的发表，所有可能都会受到质疑——这有点像去年 10 月发生的事情，当时Annals of Internal Medicine 上的一篇研究回顾 说少吃红肉不一定对你有好处。这份报告遭到了营养界一些人的严厉批评和其他人（尤其是再生农业和食肉动物饮食人群）的兴高采烈，评论者表示，红肉与心脏病和心脏病风险增加之间几乎没有联系，甚至没有联系。癌症，尽管多年来建议限制消费。
而且，不仅仅是关于肉类的词不断变化，导致人们在这个过程中吓坏了。去年早些时候，JAMA 上发表的一项备受批评的研究 声称鸡蛋中的胆固醇与更高的心脏病和早逝风险有关——尽管饮食中的胆固醇在以前的研究中得到了很大程度的证实，而我们只是 又开始拥抱那些蛋黄了。
更令人沮丧的是，每次营养研究翻转时，它很少能让我们就吃什么达成统一共识。如果有的话，我们会变得更加根深蒂固。它在素食主义者和肉食者之间引发了激烈的推特战争（冗长的谩骂以精心挑选的研究来支持他们的论点），从整体上滋生了对营养科学的不信任。
那么给了什么？为什么每次我们决定食物是否健康时，它似乎都会发生变化？事实是，大多数营养研究的进行方式都存在很大缺陷——随着这些最近的研究引起了如此多的愤怒，营养科学正在走向高潮，这表明我们真的不像我们想象的那么了解，现在是时候了以更批判的眼光看待数据。
绝大多数营养研究的巨大问题。
人们常常很快就将大量相互矛盾的饮食建议归咎于媒体，而且确实，总的来说，媒体并不总是提供足够的背景来说明一项新研究的数据如何叠加到整个身体对特定食物、饮食或营养素的研究。但事实证明，更大的问题是数据本身以及如何收集和解释数据。
尽管最近有争议的红肉研究引起了营养界一些人的愤怒，但它提出了一些关于低质量研究的普遍性和风险的有效观点。研究作者写道，目前大多数饮食建议“主要基于存在高混杂风险的观察性研究”，这意味着它们极有可能导致给定食物与特定结果之间的关联不准确。
事实上，不乏愿意分享他们对观察性研究（也称为营养流行病学）的厌恶和不信任的医生和营养师，在这些研究中，人们报告他们在一段时间内吃的东西，研究人员比较他们的健康结果。在大多数情况下，专家们一致认为，虽然这些研究可以为我们指明两个变量之间可能存在联系的方向，但它们不应该被用来提出非黑即白的建议。
加州大学旧金山分校心血管研究所心脏病专家兼副教授 Ethan Weiss 医学博士在关于JAMA 鸡蛋研究。 “这基本上是一种塔罗牌阅读；你可以在这些结果中看到任何你想要的东西。但它得到了很多关注，只要人们继续以他们过去的方式对它做出反应，我们就会继续看到它。 "
韦斯说，营养流行病学的核心问题是我们非常不擅长衡量人们实际吃的东西。事实上，人们往往只能准确地回忆起他们所吃食物的大约 50%。另一个问题：即使编译的数据很好（可能不是），也有这么多 难以确定一个人饮食中的一种成分如何真正影响他们的健康的混杂因素。例如，吃鸡蛋的人也可能会吃更多的面包、土豆或培根，也许那个 与他们患心脏病的风险增加有关。 “要弄清楚真正的问题是什么真的很难，”他说。
反对营养流行病学最响亮的声音之一是斯坦福大学医学院医学与健康研究与政策教授、医学博士、理学博士约翰·伊奥尼迪斯。他就观察性营养研究的缺陷发表了广泛的演讲和著作，建议将资金转用于更少设计更好的随机临床试验 (RCT)。 “这些研究需要在很大程度上被放弃，”他在最近的斯坦福医学采访中说。 “回忆偏差，即研究参与者记错了某事，可能很严重......此外，单一营养素的饮食摄入可能对主要健康结果产生很小甚至很小的影响。”
但是，尽管 RCT 是医学研究的黄金标准，并且比观察性研究更可取，但在研究饮食方面仍然不理想。 （在 RCT 期间，一组参与者被分配一种药物或饮食，另一组被分配一种不同的药物或安慰剂。）“营养科学仍然是一门相当年轻的科学，似乎无论你如何进行研究，都有会有出错的余地，”Eating in Color 的作者，RDN 的 Frances Largeman-Roth 说 .
RCT 的问题是我们不能像研究药物一样研究食物和饮食，这是有争议的红肉研究的问题之一。 “如果你看看他们是如何进行研究的，这更像是一项药物试验，我们知道食物的作用与药物的作用非常不同，”她说。例如，“食物与其他食物相互作用，可能需要几十年才能看到某些饮食习惯的影响。”
RCT 的另一个问题是很难进行“盲法”研究——参与者可以分辨出他们在吃什么。当涉及到长期研究和控制混杂因素时，忘记它。您将不得不将一个研究小组关押多年，并强迫他们接受研究过的饮食。正如 Largeman-Roth 解释的那样，“最好的营养研究是那些为人们测量食物并让他们来到研究地点吃东西的研究。至少你确切地知道他们吃了什么。但是这些类型的控制良好的研究是昂贵且劳动密集型的。”
更何况，营养研究并没有得到政府的充分资助，因此利益冲突和行业资金已成为巨大 问题，著名营养专家 Marion Nestle，公共卫生硕士，博士，Unsavory Truth:How Food Companies How Skew the Science of What We Eat 的作者 , 经常指出。例如，一家汽水公司资助一项研究，将体育活动作为一种比避免添加糖更有效地预防肥胖的方法。当然，这只会使水更加浑浊。
2020 年及以后的营养科学：在我们获得更好的研究之前，我们需要更好地对我们现有的研究进行情境化。
2019 年变得比以往任何时候都更加明显，营养科学有点崩溃。但这并不意味着它没有价值（毕竟，营养科学是我们弄清楚叶酸缺乏会导致出生缺陷等事实的方法）。在 mbg，我们乐观地认为，围绕这一点的日益关注将开始激励科学家、记者和卫生专业人员在 2020 年加强他们的比赛。虽然我们不能指望营养研究人员在一夜之间彻底改革他们的领域，但有一个我们现在可以通过提供更细致入微的饮食建议和全面的报告来做很多事情。
虽然饮食建议中的一些翻转是不可避免的（科学可以而且确实会发生变化，并且需要一定程度的开放态度，Largeman-Roth 说），但在更大系统的背景下理解和解释营养科学也很重要。 “虽然我们应该与权威交谈，但我们也必须承认某些主题尚未得到充分研究，我们需要向公众传达这一点，”她说。
长期纽约时报 健康和营养记者 Anahad O'Connor 在最近与 mbg 的一次谈话中回应了这一观点：“我认为，作为健康记者，我们必须谨慎对待通过耸人听闻的每一个相互矛盾的发现来给公众鞭挞。”一种更好的方法，也是我们个人开始采用的一种方法：考虑一个主题的研究主体——考虑系统评价和荟萃分析，而不是单一的研究，并查看不同类型的研究（RCT、观察研究、动物研究、实验室研究）都指向一个类似的结论。
好消息：进入这个新的十年，我们都将比以往任何时候都更加批判性地看待营养科学，我们相信，这最终有助于促成一些急需的变革。
